Растяжение шейного отдела позвоночника степень тяжести вреда здоровью
Гиперфлексионная и гиперэкстензионная травмы шейного отдела позвоночника объединены универсальным термином – хлыстовая травма шеи (ХТШ). Эта травма является результатом внезапного ускорения – замедления движения шеи и верхней части туловища вследствие форсированного внешнего удара, напоминающего удар хлыстом.
Механизм ХТШ заключается в том, что во время резкого удара автомашины о какое-то препятствие головы сидящего в салоне водителя или пассажира совершает резкое разгибательное и сгибательное движение. При этом происходит перерастяжение структур переднего опорного комплекса шейного отдела позвоночника (межпозвоночного диска, передней продольной связки, мышц) и компрессия структур заднего опорного комплекса (задней продольной и межпозвоночных связок, дугоотросчатых суставов, мышц).
В последнее время ХТШ, полученная при дорожно-транспортных происшествиях, является наиболее распространенной, и экспертная оценка ее представляет значительные сложности, так как при клиническом обследовании сразу после травмы не выявляется весь комплекс клинических признаков. Временное компенсирование травматического процесса часто клиницистами интерпретируется как выздоровление.
Однако, механизмы такой компенсации постепенно истощаются, и у пострадавшего начинают нарастать симптомы, отсутствующие при первичном обследовании.
К таким прогрессирующим синдромам относятся: нарушение психики, вегетативно-сосудистые и вестибуло-вегетативные реакции. Последние ошибочно могут трактоваться клиницистами и судебно-медицинскими экспертами как патология, не связанная с травмой.
Клинические проявления ХТШ объясняются возникновением ноцицептивных импульсов из травмированных мягких тканей, последующим мышечным спазмом и локальным отеком.
При ХТШ возможна также ирритации позвоночных артерий и расположенных вокруг них симпатических волокон спазмированными мышцами, их компрессия в области атланта-аксиса или остеофитами в среднем и нижнем шейных комплексах.
В клинике ХТШ выделяются две основных группы клинических синдромов: 1) цервикальный лигаментомиофасциальный синдром и 2)синдром позвоночной артерии.
В связи со сказанным нами проведено исследование с целью решения следующих вопросов: 1) определить удельный вес ХТШ среди других травм вообще и среди травм в салоне автомобиля; 2)изучить обоснованность клинического диагноза; 3) дать экспертную оценку с позиций степени тяжести вреда здоровью; 4)разработать алгоритм клинического обследования пострадавших; 5) выявить неблагоприятные прогностические факторы, влияющие на характер течения ХТШ.
Для решения указанных задач нами изучен материал 251 заключения эксперта и актов судебно-медицинского исследования и 365 карт амбулаторных и стационарных больных, перенесших ХТШ.
Из общего количества проанализированных экспертиз по поводу травмы (10949) ХТШ составила 2,3% а среди травм в салоне автомобиля при ДТП – 19,6%.
По половому признаку среди потерпевших преобладали лица женского пола 65,6%. По происхождению травма шеи распределялась следующим образом: в 90,6% травма возникла при дорожно-транспортных происшествиях, в 9,4% случаях при других обстоятельствах. Среди потерпевших при дорожно-транспортных происшествиях было 34,4% водителей, 51,7% пассажиров и 13,9% – пешеходов.
У абсолютного большинства потерпевших травма шеи диагностировалась врачами как ушиб шейного отдела позвоночника. Согласно заключений экспертов в 47,2% случаев данные повреждения квалифицировались как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в 6,1% случаев – средней тяжести вред здоровью в 34,5% случаев – без вреда для здоровья. В 12,1% случаев эксперты в своих выводах указывали на необоснованность установленного клинического диагноза «ушиб шейного отдела позвоночника» и степень тяжести вреда здоровью не определяли. Считаем, что подобная несогласованность связана с различным толкованием понятия «ушиб шейного отдела позвоночника» судебно-медицинскими экспертами и клиницистами и недостаточным обследованием потерпевших в условиях клиники.
У клиницистов наиболее часто встречается расширенное толкование понятия «ушиб шейного отдела позвоночника», что объясняется соединением двух понятий: механизма травмы и областью повреждения и, включает в себя повреждения мягких тканей, без выявления скрытых признаков травмы позвоночника и спинного мозга.
Неодинаковый подход к сущности отдельных понятий, терминов нередко приводит и к различной оценке данных клиники, морфологии результатов инструментальных методов исследований, что не способствует объективной оценке травмы.
Ушиб (contusio): – «…закрытое механическое повреждение мягких тканей или органов, не сопровождающееся видимыми нарушениями их анатомической целости, что и отличает ушиб от закрытых (подкожных) разрывов тканей и органов. Ушиб часто сопутствует травматическому перелому, ране и т.д.» Характерными изменениями при ушибе является большой комплекс изменений от паралитического расширения сосудов травмированных тканей, наступающего вслед за их кратковременным рефлекторным спазмом и ведущего к застойной гиперемии и серозному пропитыванию тканей, до множественных разрывов мелких сосудов с кровоизлияниями, имбибицией тканей кровью, гематом в области суставов – гемартрозу. При тяжелом ушибе присоединяется первичный травматический некроз ткани и т.п.
Таким образом, ушиб – это и травматическое воспаление кожи, подкожно-жировой клетчатки, и миозиты, оститы, периоститы, кровоизлияния, гематомы, гемартрозы. Это означает, что термин «ушиб шейного отдела позвоночника» включает в себя множество различных по своему виду повреждений.
Нами проведено сравнительное исследование клинических проявлений ХТШ по данным литературы и данным медицинских карт. Из 19 признаков клинических проявлений врачами регистрируется лишь 9 признаков, что составило 47,3 %. Указанное означает, что в 52,7% случаев врачами травматологами фиксируются не все субъективные и объективные признаки ХТШ.
Устранить данные противоречия по нашему мнению, возможно при использовании алгоритма клинико-экспертной оценки клинико-экспертной оценки клинических и морфологических особенностей травмы шейного отдела позвоночника.
Нами составлен такой алгоритм, включающий в себя оценку комплекса факторов:
1) механизм воздействия внешнего повреждающего фактора – условия взаимодействия повреждающего фактора с областью повреждения – прямой контакт или хлыстовое (импульсное) воздействие;
2) морфологический субстрат повреждения;
3) клинические особенности течения травмы;
4) клинико-экспертная оценка.
Алгоритм клинико-экспертной оценки в виде формализованной карты клинического обследования потерпевшего с ушибом шейного отдела позвоночника ориентирует неврологов и судебно-медицинских экспертов на максимально-полное применение неврологического, нейропсихологического и нейровизуализационного методов исследования, в том числе и в динамике, что будет отражать объективную картину травмы.
Кроме того, нами предпринята попытка обозначить прогностически неблагоприятные факторы, имеющие значение для объективной оценки клиницистами и судебно-медицинскими экспертами длительности расстройства здоровья и причиненного вреда здоровью.
К таким факторам относятся: 1) получение травмы при заднем или фронтальном типах столкновения транспортных средств; 2) изменение положения головы (поворот вправо, влево, наклон вперед, назад), либо изменение положения тела потерпевшего в салоне автомобиля в момент травмирования; 3) усугубление имевшихся до травмы головных болей и боли в области шеи; 4) ухудшение течения дегенеративно-дистрофических заболеваний позвоночника, в частности остеохондроза; 5) затяжной характер компенсации у лиц зрелого и пожилого возраста; 6) более частое возникновение и длительное течение травмы у лиц женского пола; 7)нефизиологическая конструкция сидения в автомобиле (отсутствие подголовников); 8) более выраженное смещение цервикальных структур при фиксации туловища ремнем безопасности; 9) ярко-выраженная картина неврологических расстройств ближайшем периоде после травмы указывает на значительные морфологические изменения при травме.
ВЫВОДЫ:
Научно-прикладная разработка темы «хлыстовая травма шеи» является перспективной в целях установления объективных критериев диагностики, особенности клинического течения, длительности расстройства здоровья и экспертной оценки вреда здоровью.
Для унифицированной оценки клинических и экспертных критериев хлыстовой травмы шеи наиболее приемлемым является фиксация признаков по алгоритму клинического обследования потерпевших с последующим многофакторным анализом.
При экспертной оценке хлыстовой травмы шеи с позиций установления степени тяжести вреда здоровью необходимо не только учитывать результаты многофакторного анализа, но и принимать во внимание совокупность прогностически неблагоприятных факторов, влияющих на развитие клинических и морфологических проявлений хлыстовой травмы шеи.
Источник
Судебно-медицинская оценка тяжести вреда здоровью при изолированных травмах голеностопного сустава : автореф. дисс. … кандидата медицинских наук : 14.03.05 / Хабова Зульфия Сапаровна; [Место защиты: ГУ “Российский центр судебно-медицинской экспертизы”]. — Москва, 2013.
ВЫВОДЫ
1. Использование современного компьютерного оборудования и новейших аппаратно-технических средств клиническими специалистами в области травматологии и ортопедии, лучевой диагностики, восстановительной и спортивной медицины, медико-социальной экспертизы и реабилитации выявило самые широкие возможности исследования целого ряда анатомических, функциональных и трофических изменений у пострадавших с травмами опорно-двигательного аппарата. Широкий спектр клинико-инструментальных методов обследования пострадавших дополняется многочисленными технологиями исследования биомеханики ходьбы, что создаёт благоприятные возможности использования их в решении вопросов судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью, в случаях травм голеностопного сустава.
2. Результаты проведённого клинико-экспертного исследования пострадавших свидетельствуют о том, что в случаях множественных переломов костей голеностопного сустава с разрывом капсульно-связочного аппарата объективно судить о её характере и тяжести течения травмы можно не ранее чем через 12 месяцев после её получения.
В сложных случаях переломов костей голеностопного сустава судебно-медицинские экспертизы по определению тяжести причинённого вреда здоровью должна проводиться в комиссионном составе с участием специалистов в области травматологии и медико-социальной экспертизы, с обязательным осмотром пострадавшего и выполнением тестирования по разработанной нами схеме, а при необходимости – после обследования пострадавшего с применением современных инструментальных методов исследования в условиях специализированного стационара.
При не определившемся исходе травмы голеностопного сустава или при наличии неблагоприятной динамики диагностических признаков течения травматического процесса судебно-медицинскому эксперту (экспертной комиссии) следует отказаться от установления тяжести причинённого вреда здоровья с рекомендацией повторного осмотра пострадавшего не ранее, чем через 6 месяцев.
3. В случаях переломов костей голеностопного сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата сустава выявлены многочисленные организационные, логические, технические и фактические экспертные ошибки, обусловливающие неправильную оценку тяжести вреда здоровья, что отрицательно сказывается на объективности экспертных выводов и их доказательности при расследовании преступлений против здоровья личности. В основе указанных ошибок лежат субъективные и объективные причины, среди которых доминируют недостаточность сведений медицинского характера, низкое качество медицинской документации, рентгенограмм, а также незнание экспертами методики применения МК и методическое несовершенство ряда пунктов МК и таблицы процентов СУОТ (приложения к МК).
4. Применительно к оценке сложных случаев изолированных травм голеностопного сустава, основанной на пограничных значениях традиционной гониометрии, для правильного определения СУОТ, как квалифицирующего признака вреда здоровью, причинённого травмой ГСС, целесообразно использовать в качестве уточняющего критерия величину суммы баллов модифицированной шкалы СОИ (при ЗСУОТ не менее 1/3 эта сумма равна 20–50 баллам; при ЗСУОТ менее 1/3, соответственно 51–80 баллам, при незначительной СУОТ имеет значения от 81 до 90 баллов).
5. Разработанные рекомендации по улучшению судебно-медицинской диагностики изолированных повреждений ГСС и экспертной оценки тяжести вреда здоровью, причинённого при этом виде травмы, могут быть рекомендованы в работе всех ГСЭУ Российской Федерации независимо от их ведомственной подчинённости.
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
1. При оценке тяжести вреда здоровья вследствие перенесённой изолированной травмы голеностопного сустава во всех случаях важно знать механизм её возникновения, что может быть достигнуто подробным изучением сведений из материалов дела (проверки) об условиях причинения травмы пострадавшему. Полученная информация позволит косвенно судить о направлении воздействия травмирующей силы и месте её приложения, а также установить возможные изменения в костных структурах и капсульносвязочного аппарата сустава.
2. Подлинные медицинские документы (после анализа их содержания) не должны вызывать сомнений о фактически наступившем исходе травмы голеностопного сустава. Сведения из медицинских карт стационарного больного, амбулаторных карт, историй болезни, заключений специалистов, выписных эпикризов и др. должны излагаться экспертом (организатором) ГСЭУ с подробным описанием общей симптоматики и местного (локального) статуса. При этом особое внимание необходимо уделять полноте описания рентгенологических изменений повреждённого голеностопного сустава и, соответственно, количеству и качеству приложенных к материалам дела (проверки) рентгеновских снимков.
В случаях отсутствия рентгенограмм, либо их низком качестве или при неправильной установке (ракурса) съёмки сустава, а также при плохом и малоинформативном описании рентгенограмм специалистом рентгенологом, эксперт (организатор) ГСЭУ, в соответствии со ст. 57 УПК РФ, ходатайствует о предоставлении ему дополнительных материалов (рентгенограмм, КТ и др.) необходимых для ответов на поставленные вопросы. Одновременно с этим, по ходатайству эксперта (организатора), в соответствие с вопросами, поставленными перед экспертом (экспертной комиссией), руководителем ГСЭУ в соответствие со ст. 15 ФЗ №731, решается вопрос о привлечении к производству экспертизы (исследования) других экспертов (специалистов) в области рентгенологии, травматологии, медико-социальной экспертизы и др.
В таких случаях руководитель ГСЭУ ходатайствует перед судебно-следственными органами о вынесении в адрес ГСЭУ повторного постановления (определения) с указанием в нём конкретных медицинских учреждений и должностей и фамилий специалистов клинического профиля, планируемых к участию в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, в случаях изолированных травм голеностопного сустава, особенно сопровождающихся переломами лодыжек и дистального эпифиза большеберцовой кости (пилона), производство экспертиз должно предусматривать обязательное участие в них клинических специалистов (врачей травматологов-ортопедов, рентгенологов, специалистов МСЭ и др.).
В исключительных случаях, связанных с утратой рентгенограмм, экспертной комиссией согласовывается вопрос о повторном рентгенологическом обследовании пострадавшего, а также о возможности проведения целого ряда лабораторных и клинико-инструментальных методов обследования пациента, непосредственно в ходе производства экспертизы, в т.ч. и в условиях специализированного стационара (НИИ, лаборатории, кафедры и др.).
3. С учётом того, что объективная симптоматика в отдалённом посттравматическом периоде может маскироваться другими состояниями, обусловленными сопутствующей патологией, экспертная комиссия должна обязательно учитывать результаты не только первичного осмотра, но и последующих наблюдений в их динамике. В обязательном порядке должны исследоваться и запрашиваться амбулаторные карты с целью изучения анамнестических сведений и оценки наличия и характера сопутствующей патологии и возможного влияния её на сущность и течение травматического процесса.
4. Для исключения возможных экспертных ошибок, окончательный клинический диагноз, указанный в медицинских документах, а также установленные сроки госпитализации и временной нетрудоспособности пострадавшего, должны подвергаться тщательному и критическому анализу на предмет их достоверности и обоснованности качественными результатами лучевой диагностики.
5. При наличии доказанного объективными методами выраженного болевого синдрома в области голеностопного сустава, не имеющего тенденции к регрессу, экспертная комиссия должна обосновать причину отказа от определения тяжести причинённого вреда здоровья и предложить повторно осматривать пострадавшего не ранее, чем через 6 месяцев.
6. Очный осмотр пострадавшего членами экспертной комиссии должен предусматривать обязательное исследование результатов биомеханики ходьбы (5 функциональных признаков), а также содержать оценку выраженности анатомических, сосудистых, трофических и неврологических нарушений (15 признаков, по модифицированной шкале СОИ). Для исключения ошибок и недостоверных результатов целесообразно использовать данные усовершенствованной гониометрии с определением только объёма (амплитуды) движения в голеностопного сустава (в сагиттальной плоскости). При этом нормальный объём движений в голеностопном суставе превышает 60°; умеренно выраженная контрактура: от 35 до 60°; значительно выраженная контрактура: от 10 до 34°; резко выраженная контрактура – менее 10°.
7. Применительно к оценке сложных случаев изолированных травм голеностопного сустава, основанных на пограничных значениях «традиционной» гониометрии, для правильного определения величины процентов СУОТ как квалифицирующего признака вреда здоровья целесообразно использовать в качестве уточняющего критерия значение суммы баллов модифицированной шкалы СОИ. При этом результаты клинико-инструментального обследования пострадавшего, соответствующие определённым (от 1 до 5) балльным значениям, вносятся в разработочную таблицу с указанием даты проведённого исследования.
8. В исключительных случаях судебно-медицинская экспертиза тяжести причинённого вреда здоровья пострадавшим с травмами голеностопного сустава может проводиться по медицинским документам без осмотра пострадавшего только при условии наличия достоверного и достаточного объёма содержащейся в них информации, когда имеются клинические признаки наступившего исхода травмы.
Таким образом, критериями экспертной оценки тяжести вреда здоровья, в случаях изолированных травм голеностопного сустава, являются:
а) для тяжкого вреда здоровья:
- – значение суммы баллов модифицированной шкалы СОИ – от 20 до 50 баллов (наступивший исход должен быть подтверждён отсутствием отрицательной динамики интегральной балльной оценки на протяжении 6 месяцев после окончания стационарного лечения).
б) для вреда здоровья средней тяжести:
- – п. 7.1. МК – длительное расстройство здоровья;
- – п. 7.2 МК – ЗСОУТ от 10 до 30 процентов включительно (или значение суммы баллов модифицированной шкалы СОИ – от 51 до 80 баллов);
- – п. 124 (а) Приложения к МК – анкилоз в функционально выгодном положении (для мужчин 90°, для женщин до 100°) – 30% ЗСУОТ;
- – п. 125 (а) Приложения к МК – умеренно выраженная контрактура (объём движений в ГСС от 35 до 60°) – 15% ЗСУОТ;
- – п. 125 (б) Приложения к МК – значительно выраженная контрактура (объём движений в ГСС от 10 до 34°) – 20% ЗСУОТ;
- – п. 125 (в) Приложения к МК – резко выраженная контрактура (объём движений в ГСС менее 10°) – 25% ЗСУОТ;
в) для лёгкого вреда здоровья:
- – п. 8.1. МК – кратковременное расстройство здоровья;
- – п. 8.2 МК – незначительная СУОТ менее 10% (или значение суммы баллов модифицированной шкалы СОИ – от 81 до 90 баллов).
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Хабова, З.С. О судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью в случаях травм голеностопного сустава / З.С.Хабова, В.А.Фетисов // Судмед эксперт 2012; 4: 14-18. (из перечня ВАК) – 0,53 п.л. (лично автором – 0,31 п.л.).
2. Хабова, З.С. Возможности современных методов клинической диагностики в судебно-медицинской оценке нарушений функции голеностопного сустава при его повреждениях / З.С.Хабова, В.А.Фетисов // Суд-мед эксперт 2012; 5: 10-14. (из перечня ВАК) – 0,55 п.л. (лично автором – 0,28 п.л.).
3. Хабова, З.С. Перспективы использования параметров ходьбы пострадавших с травмами опорно-двигательного аппарата в экспертной практике / З.С.Хабова, В.А.Фетисов, О.А.Панфиленко, Ю.Д. Гурочкин // Суд-мед эксперт 2013; 1: 47-49. (из перечня ВАК) – 0,55 п.л. (лично автором – 0,17 п.л.).
4. Хабова, З.С. Диагностические методы обследования пострадавших с травмами голеностопного сустава (в клинической и экспертной практике) / З.С.Хабова, В.А.Фетисов, Т.А.Пирожкова // Медицинская экспертиза и право 2012 5: 10-14. (из перечня ВАК) – 0,62 п.л. (лично автором – 0,24 п.л.).
5. Хабова, З.С. Судебно-медицинские и медико-социальные аспекты оценки ограничения жизнедеятельности пострадавших с нарушениями органов опоры и движения / З.С.Хабова, В.А.Фетисов, О.А.Панфиленко // Медицинская экспертиза и право 2012 6: 11-13. (из перечня ВАК) – 0,37 п.л. (лично автором – 0,12 п.л.).
6. Хабова, З.С. Использование клинико-функциональных методов обследования пострадавших с травмами голеностопного сустава в судебномедицинской практике / З.С.Хабова // Материалы YI Всероссийской научнопрактической конференции молодых учёных, – Нальчик: Издательство «Принт-Центр», 2012, 102-104. – 0,39 п.л. (лично автором – 0,39 п.л.).
7. Хабова, З.С. К вопросу об ограничении жизнедеятельности пострадавших с травмами опорно-двигательного аппарата / З.С. Хабова, В.А. Фетисов // Сборник Актуальные проблемы судебно-медицинской экспертизы. Тезисы научно-практической конференции с международным участием (17-18 мая 2012 года, г.Москва). Под редакцией член-корр. РАМН, проф. Ю.И.Пиголкина, д.м.н. А.В.Ковалёва. – М., 2012, 333-336. – 0,25 п.л. (лично автором – 0,13 п.л.).
8. Хабова, З.С. Вопросы оценки исходов травм голеностопного сустава и их последствий / З.С.Хабова, В.А.Фетисов, С.А.Смиренин // Сборник Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. Вып. 12. ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздравсоцразвития России, Хабар. отд-ние Всерос. О-ва судеб. медиков, Краев. о-во патологоанатомов Хабар. Края; под ред. А.И. Авдеева, А.Н.Евсеева, И.В.Власюка. – Хабаровск: Ред.-изд. центр ИПКСЗ, 2012. – 152154. – 0,25 п.л. (лично автором – 0,09 п.л.).
9. Хабова, З.С. Экспертные возможности использования анатомофункциональной оценки исходов травм голеностопного сустава и их последствий / З.С.Хабова // Сборник Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. Вып. 12. ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздравсоцразвития России, Хабар. отд-ние Всерос. О-ва судеб. медиков, Краев. о-во патологоанатомов Хабар. Края; под ред. А.И. Авдеева, А.Н.Евсеева, И.В.Власюка. – Хабаровск: Ред.-изд. центр ИПКСЗ, 2012.- 154-157. – 0,25 п.л. (лично автором – 0,25 п.л.).
10. Хабова, З.С. Особенности сроков обследования пострадавших с травмами голеностопного сустава при производстве экспертиз живых лиц / З.С.Хабова // Сборник Актуальные проблемы судебно-медицинской экспертизы / Сборник тезисов научно-практической конференции с международным участием (17-18 мая 2012 года, г.Москва). Под редакцией член-корр. РАМН, проф. Ю.И.Пиголкина, д.м.н. А.В.Ковалёва. – М., 2012, 336-338. – 0,18 п.л. (лично автором – 0,18 п.л.).
11. Хабова, З.С. К вопросу о методических трудностях при определении вреда здоровью в случаях травм голеностопного сустава / З.С.Хабова, В.А.Фетисов // Сборник Актуальные проблемы судебно-медицинской экспертизы / Сборник тезисов научно-практической конференции с международным участием (17-18 мая 2012 года, г. Москва). Под редакцией член-корр. РАМН, проф. Ю.И.Пиголкина, д.м.н. А.В.Ковалёва. – М., 2012, 331-333. – 0,18 п.л. (лично автором – 0,09 п.л.).
12. Хабова, З.С. Проблемы лечения пострадавших с травмами голеностопного и подтаранного суставов и их судебно-медицинской оценки / З.С.Хабова // Сборник Актуальные проблемы судебной медицины и медицинского права: материалы межрегиональной научно-практической конференции с международным участием. – М.: НП ИЦ «ЮрИнфоЗдрав», 2012, 192-197. – 0,37 п.л. (лично автором – 0,37 п.л.).
13. Хабова, З.С. Исторические аспекты судебно-медицинской оценки тяжести травм голеностопного сустава / З.С.Хабова, В.А.Фетисов // Сборник Актуальные проблемы судебной медицины и медицинского права: материалы межрегиональной научно-практической конференции с международным участием. – М.: НП ИЦ «ЮрИнфоЗдрав», 2012, 180-187. – 0,5 п.л. (лично автором – 0,29 п.л.).
14. Хабова, З.С. Проблемные вопросы экспертной оценки тяжести повреждений области голеностопного сустава / З.С.Хабова // Сборник Актуальные проблемы судебной медицины и медицинского права: материалы межрегиональной научно-практической конференции с международным участием. – М.: НП ИЦ «ЮрИнфоЗдрав», 2012, 188-191. – 0,25 п.л. (лично автором – 0,25 п.л.).
15. Хабова, З.С. Дефекты оказания медицинской помощи пострадавшим с травмами голеностопного сустава / З.С.Хабова // Сборник Судебно-медицинская наука и практика: Материалы научно-практической конференции молодых учёных и специалистов. Выпуск 7. – М.: НП ИЦ «ЮрИнфоЗдрав», 2012, 231-235. – 0,31 п.л. (лично автором – 0,31 п.л.).
16. Хабова, З.С. Дефекты диагностики и лечения при оказании медицинской помощи пострадавшим с травмами голеностопного сустава / З.С.Хабова // Сборник Проблемы ненадлежащего оказания медицинской помощи (экспертно-правовые вопросы): Материалы научно-практической конференции с международным участием. – М.: НП ИЦ «ЮрИнфоЗдрав», 2012, 123-126. – 0,25 п.л. (лично автором – 0,25 п.л.).
1 Федеральный Закон Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Источник